A Infância de Ivan

Toda a guerra, na sua essência e múltiplas formas, não obstante das suas consequências e motivações, é inútil – e  Tarkovsky, cujo espírito se anuncia da primeira à última refulgente sequência fílmica de A Infância de Ivan, sabe-lo bem, e exalta, à constatação, um sinal de imperdoável irreversibilidade e de autêntica impossibilidade de expiação a tal atentado colectivo ao homem. A perfeição e genialidade da sua primeira obra-prima não reside, todavia, na forma como condena a desumanidade, mas no seu (quase contraditório) deslumbramento pela mesma, que acaba, em última instância, por se afigurar uma das facetas do frágil ser, em diálogo com uma floresta plácida e bela, a que se propõe captar.

O seu nome é Ivan: o precoce protagonista do início de toda uma carreira que se avizinharia, uma criança russa, órfã, que, solitário e perdido, vagueia por um universo assombrado pela Segunda Guerra Mundial, acompanhando a evolução da frente soviética face aos alemães nazi e a gradual, paulatina e previsível transformação das coisas naturais no seu puro estado. É, pois, pelo constante recurso à ambivalência de temática, símbolos e metáforas que o Leão de Ouro é planeado e produzido, na exemplar e comprovada defesa de um mundo contraditório e harmoniosamente caótico. A diferença entre a criança, com a sua incontaminada pureza, e o adulto, com a sua corrompida atitude, a diferença entre a guerra, estrondosa e humana, e a paz, tranquila e inerente à Natureza, a diferença entre o sonho, que serve de impalpável e desejável escape, e a realidade, horrível e crua, são realizadas de forma ininterrupta e estável, tocando nos restantes temas que justificariam a construção da nossa personagem. Motivado pelo desejo de vingança dos inofensivos, pela errónea vontade de ser activo numa guerra a fim de se sublevar perante aqueles que a originaram, é através dos olhos do invicto Ivan, que assistimos, impotentes, a uma atroz despersonalização, que levaria à desconstrução de si e à perda da original identidade. Desta maneira, vemos a mais directa maneira de criticar a violência, da mais ínfima à mais global, e a sua reeducação milenar: pela apresentação da candidez de alguém que não deveria, de forma alguma, patrocinar uma escusada batalha e pela poluição progressiva da mesma, através da preponderância do adulto (que, por este lado, tem já completamente esquecida a simplicidade de uma infância perdida). O filme é, pois, isso mesmo – um hino à infância, ostentada no imutável bosque, nas coisas simples e naturais, que contêm a verdade que o homem parece desconsiderar. Mais do que isso, nesse caso, a película não será mais que uma viagem, subtil e poderosa, às profundezas da floresta labiríntica do âmago da nossa existência, à transcendência e à metafísica do pensamento, do sonho e daquilo que é de mais universal e ignorado. E o poeta russo tudo isto protege e capta através de imagética metafórica e belíssima, viajando entre uma fantástica ultra-realidade e os devaneios de Ivan, que recorda tudo o que há de mais universal – a mãe e o seu amor, o poço da sua imaginação, os momentos em que se debatia por agarrar um mágico reflexo de luz, o sol que lhe batia nas brincadeiras com os jovens colegas, os animais tranquilos e organicamente calculáveis, a grandeza e comunicabilidade melodiosa das árvores, a doçura da fruta, e, acima de tudo e de todas as memórias e de todos os pensamentos e de todas as sensações…, a água, que aqui serve de símbolo supremo de sobrevivência, de clareza, de liberdade e de revelação última de uma vida cuja fragilidade é iminente e sucessivamente recapitulada.

A perpetuidade da figura de Ivan e da sua percepção discordante do real sintetiza a própria eternidade lírica do cinema do russo, que sublima a interacção do homem com a natureza e guarda em nós, para sempre, o que há de mais intemporal e perfeito no nosso terrífico mundo.

10/10